Ante Grandes Problemas ASPIRANTES PEQUEÑOS

           Durante mis estudios preparatorios, en el Colegio de San Nicolás de Hidalgo, leíamos a tres escritores que representaban en vida a las letras nacionales: Octavio Paz, Fernando Benítez, y Carlos Fuentes.

            El último de los citados sigue con vida, para beneplácito de sus lectores; su calidad como escritor es reconocida, ojalá, pronto, coseche el Premio Nobel de Literatura, y si no se le otorga, al menos lo merece.

            Sin embargo, el excelente escritor no siempre es un político capaz. La república de las letras no coincide totalmente con los conocimientos y el manejo práctico de la ciencia política. Claro que puede haber excepciones, pero una golondrina no hace verano, menos en estos fríos con los que el 2012 ha iniciado.

            Desde hace algunos meses Carlos Fuentes había lanzado, y sigue emitiendo, críticas severas de efectos políticos contra Enrique Peña Nieto, aspirante priísta a la Presidencia de México. Se entiende, por su decir, que es por no identificar sus obras, y con ello mostrar su incompetencia: “Él me confundió, no supo que era el autor de un libro; pero a mí no me importa eso, lo que me alarma es la ignorancia”.

            Desde mi punto de vista la descalificación literaria no afecta, de plano y sin más, la capacidad política de una persona.

            En esos errores librescos, de varios aspirantes a la titularidad del Ejecutivo Federal de nuestro país, no observo que lo malo sea su poca afición por la lectura literaria, sino lo protervo es la mentira, puesto que quien conscientemente falsea la realidad es capaz de todo.

            ¿Qué necesidad tienen de presentar "su libro"?, cuando todos sabemos quiénes les hacen los discursos y los libros que presumen como propios; y a todos los aspirantes les ha dado por presumir "su libro". El mejor político, siempre, es quien se comporta de manera natural, sin falsificaciones y sin mentiras, y gusta de servir bien a todos.

            Así que no son malos por no haber leído a Fuentes, o por ignorancia literaria, sino por otras razones.

            Pero, ahora, Carlos Fuentes desde Bogotá, Colombia, en entrevista a El tiempo vuelve a disparar sus mensajes políticos; y respecto a la próxima elección para Presidente de la República afirma: “No sabemos como va a resultar la elección. Son tres candidatos, tres distintos, ninguno tiene la solución a los problemas. La situación política se va a complicar, porque los problemas son muy grandes y los candidatos son muy pequeños”.

            Y agregó: “¿Entonces, quién va a abordar los graves problemas que tiene México? Ninguno de los tres. Quizá López… asesorado por gente buena”.

            Pero si esa gente buena estuviese con Peña Nieto, con Creel, con Josefina, o con Cordero; o suponiendo que haya gente mejor que esas personas buenas en las que piensa Fuentes, ¿qué diferencia habría entre los candidatos?, si todos son malos, o al menos inaceptables para la opinión intencionada del literato.

Impuestos para los Pobres GANANCIAS PARA LOS RICOS

             El tema del momento en los Estados Unidos de América versa sobre impuestos; y concretamente a cuánto pagan los ricos, y cuánto pagan los pobres, en materia de contribuciones.

                Barack Obama acaba de pronunciar un discurso sobre la desigualdad que impera en los EU, vía pago de impuestos. ¡Y todo lo que se refiere a contribuciones es sagrado para el puritanismo gringo!

                "In God we trust" no lo grabaron en su conciencia, sino en su dinero, y todo el que no pague impuestos sufre la cólera de su dios, a través de sus autoridades fiscales. Recuérdese que a Al Capone cayó en la cárcel por no pagar contribuciones, y no por asesinar ni extorsionar a sus compatriotas; así, el más grave de sus delitos es la evasión fiscal.

                Sorprendió, por ende, que el Presidente Obama señalara con claridad: "Es hora de aplicar las mismas reglas a los de arriba que a los de abajo: ni planes de rescate, ni dádivas, ni escapatorias... que los ricos paguen lo que les corresponde en impuestos. Estados Unidos va a durar, e insiste en que cada uno asuma sus responsabilidades... vean esto como justicia, no como lucha de clases".

            Ése no sólo es el sentir y el decir del presidente estadunidense, sino también el segundo hombre más rico del mundo, Bill Gates, recién externó: "La gente como yo no paga los impuestos que debería... el déficit presupuestario de EU se resolverá con el sacrificio conjunto... aumentar los impuestos a los ricos es simplemente lo justo".

            Y el tercer hombre más rico del mundo, Warren Buffet, dijo: "La tasa tributaria es injusta, y debería cambiar. Deben ustedes saber que yo pago, proporcionalmente, mucho menos que mi secretaria."

            Y el primer hombre más rico del mundo, el mexicano Carlos Slim Helú, ha guardado silencio al respecto. Y en México la distribución de la riqueza es pésima, y no de ahora, pero con el gobierno panista se ha venido agudizando.

            En EU este asunto de política impositiva ha venido calentando el ambiente de una manera insospechada. Mitt Romney, rico y fuerte precandidato republicano, recibió la envestida, pues fue directamente acusado de pagar proporcionalmente mucho menos que la mayoría de estadounidenses.

            Con los miles de millones de dólares que tiene, y sólo pagó durante 2010 y 2011: seis millones de dólares, alrededor de 11%, cuando la tasa gringa anda del 30 al 35%.

            Supongamos que a los votantes estadunidenses les agraden los multimillonarios, que los admiren, los respeten, y hasta acaso los amen; pero, a los que odian fervientemente es a los que no pagan los impuestos que deben.

            Lo que también es cierto es que al votante de los EU no le gustan los aristócratas y los elitistas, sino el multimillonario que se comporta como gente común, y que sabe compartir socialmente con todos.

            Lo anterior es un llamado para los multimillonarios mexicanos. ¿O no?

Cherán y su Gobierno UN BUEN EJEMPLO

           Todos aprendemos de todos. El pueblo de Cherán, de alguna manera, ha recibido instrucción de todos los mestizos que le rodeamos. Lo bueno de los demás parece haberlo aceptado; pero lo malo ha sido rechazado de manera contundente por ellos.

            Su actitud rebelde es explicable, y en muchos aspectos se justifica. Su lucha no apareció como generación espontanea, sino que se ha configurado por una serie de causas, tanto históricas, como étnicas, y políticas.

            Empero, con su etiología, los resultados concretos, prácticos, eficaces, están aquí, a la vista; y, ahora, tenemos que estudiar ese fenómeno social, para aprender de ellos. Todos aprendemos de todos, sin excepción alguna.

            Nuestros partidos políticos les han ocasionado daño, y la población mayoritaria de Cherán ha tenido el atinado juicio de rechazarlos.

            Celebraron su elección el domingo pasado para designar a sus autoridades municipales, y conforme al artículo 2o de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y sus leyes reglamentarias, dieron buena cuenta de su jornada electoral.

            Con respeto a sus usos y costumbres, pero entendiendo que la Nación Mexicana es única e indivisible, sin contratiempos, en paz, y sin magistrados electorales chapuceros e incapaces como algunos de Toluca, eligieron al Consejo Mayor Comunal, integrado por 12 personas del lugar, a quienes ellos califican de capaces, honorables y trabajadores.

            No hubo gastos multimillonarios de campaña ni se hicieron comidas ni camisetas ni globos ni sombrillas ni acarreos de gente ni pagos a la radio ni a la televisión ni compra de votos ni los candidatos pusieron su figura sentados en las azoteas de las casa del pueblo ni pagaron espectaculares ni usaron internet ni pintaron autobuses con imágenes o logos. Nada de eso.

            Ni siquiera se gastó en boletas ni en urnas, ya que los 4 barrios de la cabecera municipal, y cada una de sus tenencias, menos una, la de Santa Cruz Tanaco que solicitó su separación de dicho municipio, propusieron candidatos, los que el día de la elección se pusieron de pié en la plaza, y la gente que votaba por cada uno de ellos se situaba detrás del elegido, formando una pequeña o una larga fila, según el caso.

            Así, los 12 de mayor concentración de ciudadanos en su respectiva fila, forma hoy parte de ese Consejo, el que ejercerá hasta el 31 de diciembre del 2015, pudiendo cambiarlo la comunidad, si llegara a tener mal desempeño en el encargo conferido. El IEM estuvo como simple observador del proceso.

            No creo que este método sea perfecto, y estoy seguro que los cheranenses tampoco lo juzgan de excelencia, pero esa forma antigua de tipo electivo, renovada, les ha solucionado problemas actuales, pero les generará, con el tiempo, dificultades nuevas. Porque el hombre es un eterno creador de problemas, pero un permanente generador de soluciones.

            Del maravilloso libro Gobierno, de B. Traven, debemos aprender sobre este asunto.

Autoritarismo Panista CARAMBOLA DE TRES BANDAS

Como un "signo ominoso" califica el periódico estadunidense, The Washington Post, a las elecciones celebradas en Michoacán durante el año 2011. La nota se ve inducida por el jerarca del panismo en el país, pues el razonamiento básico lo centran en que no puede ser posible que haya perdido la gubernatura del estado Luisa María Calderón Hinojosa, cuando “Las encuestas mostraban a la hermana del presidente con una sólida ventaja".

En esa información parece ignorar, quien redactó ese doloso comentario, que el ejecutivo federal gastó demasiados millones de pesos en comprar, todo lo comprable, a efecto de que su hermana Luisa María fuera la gobernadora. Así, la mano negra más notable estuvo a cargo del operativo Cocoa, pagando caras encuestas para su contentillo.

En los Estados Unidos deberían de saberse que si la mayoría de los michoacanos votamos por el PRI es porque nos tienen irritados dos pésimos gobiernos: el federal que ha sido panista desde hace casi 12 años; y, el estatal que ha sido perredista por 10 años consecutivos. Y, además, nuestro voto fue así, porque se postuló a un michoacano con prestigio, honorable y trabajador, a Fausto Vallejo Figueroa.

Sin embargo, el motivador de ese mensaje periodístico asevera que el crimen organizado influyó en ese proceso electivo, pero sin señalar ni aportar pruebas, sino sólo agregando, con intencionada perversidad, que "esto puede pasar en las elecciones presidenciales del próximo verano".

     Así que todo lo que dicen los panistas, o hacen decir a otros, dentro y fuera del país, es de tipo electorero, más que electoral, al carecer de seriedad, de pruebas, al publicitarse con alto costo económico, y de mala fe.

     Su tozuda perversidad los hace señalar, en voz de Santiago Creel Miranda, Josefina Vázquez Mota, y Ernesto Cordero Arroyo, aspirantes a la candidatura presidencial por el PAN, que no permitirán "el regreso del viejo sistema priísta autoritario, de caciques y de corrupción", como si ese fuese el actual y más lacerante problema de México.

     Con ello, mal enfocan nuestra realidad en el 2012. Hoy, el pésimo sistema panista de gobernar se ha envejecido, creando caciques burócratas, llenando de corrupción al país, e imponiendo una guerra sangrienta.

     Curiosamente los tres precandidatos del PAN se notan cansados. Josefina se quedó dormida en una entrevista por radio con Ana Paula Ordorica y Pablo Iriart, Cordero desatina constantemente, y Creel se repite como un disco viejo.

     Y ese lamentable espectáculo tiene un público reducido. Mientras que la Cocoa, antes tan afecta a Josefina, tuvo que pasar, por disposición del hermano, a las filas simpatizantes del señor Cordero, mostrando su confusión zigzagueante.

     Luisa María Calderón, quien inmaduramente no ha podido digerir su derrota, ha forjado con torpeza una carambola de tres bandas: "Me apena mucho, pero los pueblos tienen el gobierno que se merecen", golpeando con ello directamente al Presidente Felipe Calderón Hinojosa, quien nos tiene apenados a todos.

Merecidos los Tiene RECLAMOS AL PRESIDENTE

           El gobernador Leonel Godoy Rangel, aprovechando la visita del Presidente Felipe Calderón Hinojosa a Michoacán, le formuló, según nota periodística, demandas económicas sobre el presupuesto retenido al Estado; sin embargo, los reclamos que deben hacerse al titular del Ejecutivo Federal son tantos, y de tan diversas índoles, que no alcanzaría el resto del sexenio para que los escuchara, en su propia tierra.

            La reciente nulidad de la elección en Morelia la declaró, formalmente, un tribunal regional electoral; pero, en el fondo, la aprestó el Presidente Felipe Calderón Hinojosa, como real líder del PAN nacionalmente.

            Y no por utilizar ilegalmente a un tribunal electoral, el odio y la venganza de Felipe Calderón, en contra de Michoacán, y de los michoacanos, son menos groseros.

            En esa elección municipal si alguien violó la Carta Magna, y las leyes electorales reglamentarias, fueron los panistas, generando condiciones de inequidad en la contienda, en todos los órdenes. Y con cinismo, el violador se dijo violado; como si Goliat hubiera acusado a David, en ese combate bíblico, de tener ventaja en la pelea.

            Así que por los calzones del Presidente Calderón Hinojosa, y no por los de un boxeador, se sentenció a repetir dicho proceso electoral, a costa y a desgaste de los morelianos. Y los morelianos nos estamos preparando para volver a vencer a Felipe Calderón, aunque invierta en la campaña del PAN muchos cientos de millones de pesos del erario federal, o de alguno de sus amigos y cómplices empresarios.

            Porque realmente los morelianos somos los agredidos y atracados. Nuestro voto, ejercido de manera libre, fue el que se nulificó, sin considerar que se contaron, públicamente, voto por voto. Pero éste sólo es un ensayo para la nulidad de elecciones del 2012.

            Con ilegalidades y absurdos se declaró esa nulidad. Pero no se castigó al boxeador, ni a la cadena televisora que trasmitió la pelea ni al gobierno federal que autorizó esa recepción. Se castigó a los votantes michoacanos. Su culpa, según el Presidente Felipe, el PAN, y ese tribunal electoral tan dependiente del ejecutivo federal, fue que los ciudadanos michoacanos encendimos todos la televisión en ese canal, nos pusimos a ver esa pelea boxística exclusivamente para ver el escudo del PRI en los calzones del pugilista que, según la versión panista fue lo único que nos convenció a votar en contra de 12 años de mal gobierno panista en lo federal, y de 10 años de pésimo gobierno perredista en Michoacán.

            Eso es faltarnos al respeto a los michoacanos, ya que nos califican como descerebrados que sólo emitimos nuestro voto ciudadano movidos por lo que lleve pegado el calzoncillo de algún boxeador, o lo que nos emita TV por cable.

            Así que reclamos hay muchos en contra del Presidente Calderón, y de muy diversas naturalezas. Los empleos ofrecidos no se han generado; la inseguridad sigue en aumento, junto con los muertos y los desaparecidos. Ni pedirle peras al olmo.

De la Silla Presidencial AL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS

           Si todo es posible en un mundo trastocado, tan anárquico como loco, entonces mañana podríamos despertarnos con la noticia de que el Juzgado Primero de lo Penal de este Distrito Judicial de Morelia ha instado juicio en contra del ex presidente George W. Bush, girando orden de aprehensión en su contra, a efecto de que responda por la muerte de algunos cuantos miles de seres humanos en el Medio Oriente.

            Ese imaginario proceso, radicado en un órgano jurisdiccional de un país como México, en subdesarrollo, no prosperaría, cayendo en una ridícula actuación que pudiera irritar al poderoso gobierno estadunidense, a efecto de propinarnos coscorrones económicos, o un simple bofetón diplomático que nos ocasione daños.

            Nuestro juicio mexicano en contra de un ex presidente gringo sería una comedia; empero, a la inversa, un juicio gringo en contra de un ex presidente mexicano es una tragedia. La diferencia está en el "poder". Ellos pueden, y nosotros no podemos. Allá está el poder económico, el político, el militar.

            Acá, antes teníamos la dignidad ética, ahora hasta eso hemos perdido. Y no sólo nosotros, sino todos los países condenados y pobres de la Tierra. En este siglo XXI el poderío gringo ha hecho caer gobiernos, y ha asesinado a los Jefes de Estado en desgracia. Para qué citar nombres, si están frescos en el recuerdo de todos.   

            Y frente a esa realidad, dura es la vida para quien ha ganado todo, y en un segundo lo pierde todo. Sentimos asombro y afección por lo seres humanos que, llegando a ser tan poderosos, caen de esa cúspide del poder, porque otros más poderosos así lo deciden.

            Claro que la Historia del Hombre está llena de esos ejemplos; empero, para no perdernos en tiempos y espacios ajenos, observemos a quienes han llegado a ser Presidentes de México, y aún viven.

            Al vigoroso Luis Echeverría Álvarez, quien clavaba sus ojos miopes y severos, a través de los cristales incoloros de sus anteojos, sin parpadeos, al escuchar la lapidaria y retórica frase de Augusto Gómez Villanueva: "México se incendia a la orden del Presidente Luis Echeverría, y a la orden de él se apaga"; ahora, en su ancianidad, sin poder y vulnerable, los incendiarios y los bomberos de moda lo tienen en jaque, y él, prefiere no viajar a los Estados Unidos de América.

            Cuando nos habíamos acostumbrado a observar al poderoso Carlos Salinas de Gortari, sentimos estupor al verlo tímido y resentido sobre una cama y en huelga de hambre, protestando contra actos de autoridad de sus antiguos subalternos, promovidos por él. Su debilidad, en ese momento, parecía increíble. Y en su oportunidad prefirió que su exilio no fuese en los EU.

            Duro es que de la silla presidencial pasen, sin más, al banquillo de los acusados. ¿Quién sigue?, y ¿qué debemos hacer los mexicanos?

Carta Magna y Tratados INMUNIDAD DE JEFES DE ESTADO

           Al concluir su mandato como Presidente de México Ernesto Zedillo Ponce de León, a finales del año 2000, fijó su residencia en los Estados Unidos de América. Seguramente varios motivos tuvo para migrar, entre otros, vivir con una seguridad personal y familiar de la que hubiera carecido en nuestro país.

            Su exilio fue voluntario, pero impuesto por las condiciones de resentimiento que sus actos de gobierno generaron en gente de poder como la familia Salinas de Gortari, o en gente indígena de extrema pobreza, como el caso de Chiapas.

            Pero eso que Ernesto Zedillo buscó, entre amigos gringos beneficiados en su administración, es lo que en este momento parece faltarle: la seguridad de no ser molestado en razón de la inmunidad que él presume tener.

            Lo anterior viene al caso porque sucede que en la Corte Federal con sede en Hartford, Connecticut,  en donde reside el acusado como maestro de la Universidad de Yale, el pasado 19 de septiembre presentaron una demanda en contra del ex Presidente Zedillo una decena de sobrevivientes de la denominada matanza de Acteal, acaecida en 1997, en donde murieron 45 personas, incluyendo mujeres y niños.

            Desde luego que los acusadores piden castigo penal para el supuesto inculpado, pero también la reparación del daño cuantificada en millones de dólares. El despacho jurídico Rafferty Kobert Tenenholtz Bounds & Hess formuló la demanda, y denuncia un "Plan de Campaña Chiapas 94" que, supuestamente autorizado por el Presidente Zedillo, utilizaba guardias blancas para aplastar a los rebeldes.

            Zedillo ha dado respuesta a la demanda, haciendo valer en su defensa la inmunidad como ex Presidente de México, y negando su responsabilidad en esos hechos sangrientos.

            Independientemente de su responsabilidad en los hechos imputados, en los cuales dudo que exista y, por tanto, que pueda ser probada, me pregunto ¿de dónde nace esa inmunidad para un Presidente de la República que hace más de 11 años dejó el cargo? De nuestra Carta Magna no se desprende tal inmunidad, pero, ¿existirá un tratado o una convención diplomática, específicos sobre esta materia con EU, o entre varias naciones, o firmado dentro de un organismo internacional?, ¿lo aprobó nuestra Cámara de Senadores, como lo dispone la Constitución?, ¿cuándo y cómo lo aprobó, que lo han guardado tan en secreto?

            Sin embargo, si el Presidente Ernesto Zedillo hubiese cometido un ilícito, en el ejercicio de ese cargo, son los tribunales mexicanos los competentes para conocer del caso, y no los extranjeros; siendo aplicables las leyes mexicanas, y no las de nuestros vecinos del norte.

            Los tratados no están por encima de nuestra Constitución Federal, ni jamás deben de estarlo. El Principio de Supremacía Constitucional sigue vigente conforme al artículo 133 de nuestra Norma Jurídica Fundamental, y así debe seguir, aún tratándose de un caso tan predecible y a la vista como el que a futuro padecerá nuestro actual Presidente Felipe Calderón Hinojosa.

Cinismo al Extremo RETORNAR AL SENADO

Cuando se ejerce un cargo de elección popular, y se pide licencia para separarse de él, a efecto de ser candidato a otro cargo público, independientemente de los resultados de la nueva elección, no se debe retornar al cargo dejado por licencia.

Primero, porque al pedir licencia está optando por el nuevo puesto, o por las expectativas electorales de éste; y este optar es un desprecio para el cargo que se deja. La palabra "desprecio" no la  empleo aquí como un ultraje, sino simplemente como un apreciar más la posición política electora que se busca.

Segundo, porque si el mismo elector no le da su voto de nueva cuenta al aspirante que abandonó su anterior cargo, significa que no sólo descalifica al candidato para el nuevo cargo electivo, sino que reprueba la irreverencia del menosprecio a la responsabilidad que antes le había otorgado.

Tercero, por simple vergüenza personal, y por el cuidado de la dignidad, si es que se tuviera, no debe regresar. Y la carencia del decoro la observa de inmediato el pueblo, quien jamás votará por gente carente de este valor.

Un ejemplo de este caso es el de Marko Cortés, quien habiendo sido electo senador al Congreso de la Unión, "haiga sido como haiga sido", solicitó licencia al senado para postularse como candidato a la gubernatura de Michoacán, optando por esta posibilidad, y despreciando al senado.

En la elección interna de su partido, Acción Nacional, le fue mal, ganándole esa candidatura la hermana del Presidente Felipe Calderón Hinojosa.

Su gran enojo resultó de peligro, teniéndole que conceder el PAN, por dedazo y como consuelo, la candidatura a la presidencia municipal de Morelia, sin ser moreliano ni tener este domicilio, violando en la realidad la Constitución del Estado, y cubriendo las formas con irregularidades, en lo que ha dado suficientes muestras de ser especialista.

Así que se retiró del senado para ser candidato a gobernador, no para ser candidato a presidente municipal. Y de esta manera burló a la Cámara de Senadores.

Pero igual hubiera perdido la gubernatura, como perdió contundentemente la presidencia municipal, voto por voto, casilla por casilla, en doble y triple contabilidad, y con todas las actas de esos escrutinios firmadas por los representantes del PAN.

Michoacán lo reprobó, y Morelia lo volvió a reprobar, más cuando con toda desfachatez, y sin rubor, ha retornado al cargo de senador, a la responsabilidad que despreció, desatendiéndola durante muchos meses.

El retorno a la ubre lo acaba de realizar, según diversas notas periodísticas, no sin antes expresar con todo descaro, así, textualmente que: "El PRI aceptó que se violó la normatividad electoral en Morelia". No sé quién del PRI diría esto, pero quien haya sido acertó.

Pues en efecto, la normatividad electoral en Morelia la violó Marko Cortés, el PAN, el Tribunal Regional Electoral de Toluca, y el jefe de todos ellos.

Anular el Voto Ciudadano POR INSTRUCCIONES SUPERIORES

                  Es de sentido común que se sanciona a quien resulte responsable de un acto prohibido por la ley; por ende, resulta ilegal, y absurdo, que se nulifique la reciente elección de los integrantes del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, por actos de los que no son responsables esas personas electas ni el Partido Revolucionario Institucional.

                   Los magistrados Carlos A. Morales Paulín, Santiago Nieto Castillo, y Adriana Margarita Favela Herrera, integrantes del Pleno de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, declararon nula la elección municipal de Morelia.

                   Las dos razones para esa nulidad fueron: 1.- Que el boxeador Juan Manuel Márquez, peleando en Las Vegas, portaba en sus calzoncillos las siglas de "PRI", evento transmitido a México; y, 2.- Que por "CB Televisión por Cable" transmitió el cierre de campaña del candidato a la gubernatura de Michoacán, y ahí participó el candidato Wilfrido Lázaro Medina, cargándole ese tiempo televisivo.

                   Pero en el juicio de nulidad no hay nada que pruebe que el PRI, o Wilfrido Lázaro Medina, ni menos los candidatos que contendían para el Ayuntamiento de Morelia, por el PRI, tuvieran responsabilidad respecto a las siglas en el calzoncillo del boxeador, quien no es michoacano, ni tiene que ver con el PRI ni con los candidatos ahora afectados.

                   La pelea fue en territorio gringo, donde nuestra Carta Magna ni el derecho electoral mexicano tienen vigencia, menos el sistema electoral michoacano; y las transmisiones internacionales y nacionales, en televisión, las regula el gobierno federal.

                   La transmisión de CB Televisión también depende de la federación, y ninguna responsabilidad se probó sobre esta emisión televisiva en relación al PRI ni a sus candidatos. La participación en ese mitin del Wilfrido Lázaro no rebasó los 4 minutos, y no los 54 minutos con 57 segundos que le cargan.

                   Ni siquiera se prueba, en autos, que impacto en la elección tuvieron esas supuestas faltas, ajenas a Michoacán, y a los michoacanos.

                   Lo más grave de esa pésima sentencia es que agrede a los ciudadanos michoacanos, ya que los tribunales electorales no pueden ni deben nulificar la voluntad del ejercicio soberano de la población al votar. Esto sí es una violación de ese tribunal a la soberanía, que radica original y esencialmente en el pueblo, y una afrenta a nuestra Carta Magna.

                   No les pagamos a esas autoridades para que nulifiquen la soberanía nacional ejercida por el voto ciudadano, sino para que cuiden que ninguna autoridad ni partido ni candidato realice actos fuera de la legislación electoral.

                   La Magistrada Adriana Margarita Favela Herrera, en su voto particular, pone a la vista de todos los gravísimos errores jurídicos de sus dos compañeros magistrados, quienes al parecer, sin vergüenza ni recato, recibieron instrucciones superiores para actuar fuera de la Constitución y de la ley, violentando la voluntad ciudadana.

                   Contra esas perversidades nuestro voto ciudadano se manifestara siempre, con todo y la bendición de Los Pinos.